Pensée de Karl Marx

Cet article présente un résumé succinct de la pensée de Karl Marx.



Catégories :

Philosophie politique - Marxisme - Économie politique

Cet article présente un résumé succinct de la pensée de Karl Marx.

Karl Marx est actuellement en particulier réputé pour ses rédigés politiques et économiques, mais c'était avant tout un philosophe et un historien, qui a essayé de comprendre, interpréter et en particulier changer le monde. Nous essayons ici d'expliquer la «pensée» de Karl Marx. Cet article ne recouvre pas l'article marxisme, qui est propre à ceux qui se revendiquent de ce «courant politique» multiforme.

Avertissement : La majorité des liens de cette page ne permettront pas d'éclairer le lecteur. Les notions de capital, praxis, production, échange, dialectique, distribution, etc. sont bien spécifiques chez Marx, et ne sont fréquemment pas décrites dans ces articles.

Matérialisme philosophique

S'inspirant du matérialisme antique (sa thèse d'admission au doctorat portait sur l'atomisme de Démocrite et Épicure et sa théorie du clinamen, qui lui permettait de préserver la liberté de la volonté humaine au sein d'une théorie physique déterministe) et se voulant une critique de l'économie politique, la pensée de Karl Marx est fermement matérialiste : «L'histoire de toute société jusqu'à nos jours est l'histoire de luttes de classes» rédigé-il ainsi dans le Manifeste communiste, rédigé peu avant les Révolutions de 1848. Comme Marx le remarque dans les Thèses sur Feuerbach, «les philosophes n'ont jusqu'ici qu'interprété le monde, il s'agit désormais de le transformer.» C'est en cela que le marxisme peut être vu comme un dépassement de la philosophie.

Marx veut remettre «la dialectique hégélienne sur ses pieds», et estime par conséquent que c'est la matière qui est première, et non l'esprit, c'est-à-dire que «le mouvement de la pensée n'est que le reflet du mouvement réel, transporté et transposé dans le cerveau de l'homme» (Le Capital). Il rompt ainsi avec l'idéalisme de la Phénoménologie de l'Esprit de Hegel, ainsi qu'avec l'Idéalisme allemand, pour lequel les objets sont de simples copies de «l'Idée» et pour lequel le «mouvement réel» de l'Esprit Absolu dans l'Histoire (Hegel) ne prend conscience de lui-même que dans la conscience du philosophe.

Le matérialisme selon Marx ne s'arrête pas à la dimension purement physique de l'Homme, comme c'était le cas de ces prédécesseurs. Marx insiste sur le «matérialisme social» qui fait (réalise) l'Homme, c'est-à-dire l'ensemble des relations sociales qui le construisent (la famille, les rapports hiérarchiques, la réalisation (objet) de son travail au sein de la société et les formulations qu'il en donne, etc. )

Selon Ellul, il n'existe pas pour Marx une "nature humaine", mais une "condition humaine", qui fluctue selon les époques. Marx parle de "Gattungwesen".

Cependant, Marx reproche à l'ancien matérialisme le fait qu'il conçoive l'être humain comme une abstraction, et non comme le produit de la totalité de tous ses rapports sociaux, le fait qu'il ne serait pas historique, etc. ce qu'il qualifie de matérialisme «vulgaire» par son aspect mécaniste.

La dialectique

La dialectique hégélienne (principalement formulée sur une base parfaitiste) implique l'idée selon laquelle le monde ne peut être reconnu que comme «un complexe de choses achevées» (Engels) , une succession de processus complexes où les choses (y compris les reflets qui s'y impriment dans le cerveau de celui qui pense) sont en constant développement alternant entre l'être et le devenir quant à une finalité (Dieu). Selon Hegel, ce développement est une évolution discontinue, faite de bonds, de catastrophes, mue d'impulsions internes, de contradictions, etc., allant vers une finalité déterminée : l'Absolu.

La dialectique selon Hegel (dont se serait inspiré Marx, tout en la critiquant), c'est un enchaînement historique inéluctable : affirmation - négation - négation de la négation. Ce qui peut s'interpréter dans le champ économique et politique comme, par exemple :

* affirmation : la propriété privée autorise la classe bourgeoise de créer des richesses ;

Marx décrit, au contraire, que la notion d'abolition de la notion même de propriété privée (différente de la propriété "intime") est le sens de l'Histoire.

Il faut noter qu'il existe d'autres dispositifs, contemporains de celui de Marx, qui se disent dialectiques : Proudhon, par exemple, qui propose comme troisième étape que la classe ouvrière accède à la propriété privée.

La conception matérialiste de l'Histoire

La conception matérialiste de l'Histoire est l'application du matérialisme à l'étude du développement historique des sociétés. Selon cette conception, c'est l'être social qui explique la conscience sociale : dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. (Contribution à la Critique de l'Économie Politique)

La technologie, dit Marx, met à nu le mode d'action de l'homme vis-à-vis de la nature, le procès de production de sa vie matérielle, et , donc, l'origine des rapports sociaux et des idées ou conceptions intellectuelles qui en découlent (Le Capital, livre I). Pour les marxiens, une telle conception sert à ne pas expliquer l'histoire seulement par les désirs et volontés des hommes, mais de rechercher dans les rapports sociaux les causes de ces désirs. Elle permet aussi de ne pas négliger l'action des masses de la population, en étudiant les conditions de vie de la population et leur évolution. Ainsi, quelles que soient les conditions données qu'ils réalisent dans l'histoire, les hommes sont les artisans de leur propre histoire, de ce qu'ils sont .

Ainsi, l'Histoire, selon Marx, est avant tout la transformation de la Nature par le travail de l'Homme qui, en retour, transforme l'homme lui-même (la "praxis"). Selon une interprétation spécifique de la dialectique du Maître et de l'Esclave exposée par Hegel dans La Phénoménologie de l'Esprit, l'esclave est l'être qui, transformant la Nature, accède immédiatement à l'objet dans son côté passif et actif. Le maître, qui pour sa part ne travaille pas mais fait réaliser vit immédiatement dans la jouissance de l'objet consommable : il ne connaît que son aspect passif. Il apparaît que l'esclave, œuvrant (réalisant) à transformer le monde humain, se transforme lui-même et revendique son autonomie au monde naturel dans sa transformation humaine du monde, alors que le maître se rend étranger à son monde, qu'il ne reconnaît plus dans la connaissance que l'esclave s'en fait. Ainsi ce dernier, par le produit de son travail et la maîtrise induite par sa pratique, peut renverser le rapport de domination ancestrale pour se réaliser dans l'accomplissement du monde humain, dont la notion d'égalité forme l'un des fondements conceptuels.

Le travail, par les améliorations techniques que son évolution implique, conduit à transformer les structures de la société. Qu'on pense uniquement à la différence entre le travail d'un paysan du siècle dernier et un informaticien, ou bien, pour reprendre un exemple de Karl Marx, extrait de Misère de la philosophie [1]

En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain; le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel.

Le mouvement de l'Histoire

Au cours de l'Histoire, les progrès techniques permettent d'accroître la production. Après un certain temps, un conflit naît au sein de la société, où les rapports sociaux changent : la classe sociale qui détient les nouvelles techniques prend de l'importance sur la classe sociale dominante, fondée sur l'ancien modèle de production. Exemple : du dispositif féodal où le suzerain possédait les terres et ceux qui la travaillaient, et le rôle du clergé sur la société, on est passé à une société dominée par la bourgeoisie au cours de la révolution industrielle du XVIIIe siècle. Ainsi, selon Marx, est née une nouvelle forme de l'économie : le capitalisme, qui suppose une nouvelle forme de propriété privée, garantie par une institution juridique nouvelle.

Marx, dans son œuvre, [2], a résumé l'histoire humaine en 4 étapes (la cinquième à venir étant, selon lui, la période socialiste), correspondant à des techniques et des modes de production différente :

Marx pense que le sens de l'Histoire est à terme inéluctable, et qu'elle aboutit toujours à cette troisième étape, critique, de restructuration sociale. Les rapports de production finissent tôt ou tard par être contestés, par ne plus être adaptés au développement, par être insupportables pour une part importante de la population : les structures de la société, qui paraissaient immuables, doivent alors changer.

La Lutte des classes

L'idée que la société n'est pas homogène, mais que ses membres ont des aspirations divergentes, et quelquefois contradictoires, n'est pas nouvelle. Mais Marx a pour la première fois avancé l'idée que les oppositions entre ces différentes classes sociales forment le fil conducteur qui sert à comprendre la succession des sociétés et des périodes historiques. La théorie de la lutte des classes avance qu'exceptées les communautés primitives, l'ensemble des sociétés sont composées de classes (homme libre et esclave, patricien et plébéien, seigneur et serf, patrons et ouvriers) en opposition constante et que cette opposition est le moteur de l'histoire.

Marx étudie la manière dont la bourgeoisie moderne est née au sein même de la société féodale, a grandi jusqu'à représenter une force sociale qui est entrée en conflit avec l'ancienne classe dominante des nobles. Après avoir renversé le régime féodal, la bourgeoisie a bouleversé le monde, modifié les rapports sociaux, les valeurs, l'idéologie dominante, et développé les sciences et les techniques à un point inimaginable jusque là.

Cependant, selon Marx, elle a aussi fait surgir une nouvelle classe sociale, le prolétariat moderne, c'est-à-dire la classe de tous ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre, et dont les intérêts entrent directement en conflit avec ceux de la bourgeoisie. Marx estime que de l'ensemble des classes existantes dans la société moderne, seule la classe ouvrière est réellement capable de transformer la société.

Le capitalisme

Il naît du développement de l'artisanat dans le régime féodal et de la naissance de la classe bourgeoise. Le développement de la technique demande de plus en plus à l'artisan de faire appel à de nouveaux travailleurs, qui sont alors sous l'égide du seigneur (les serfs, paysans).

Le régime capitaliste se définit ensuite par le développement continu des techniques, qui permettent de produire de plus en plus. Les prix diminuent alors et font disparaître les entreprises les moins rentables, augmentant la classe prolétarienne. Cette classe a de plus en plus de mal à acheter les marchandises produites par le dispositif, qui entre en contradiction. Une autre contradiction est la concentration du capital dans un petit nombre de mains, situation qui ne peut durer face à l'organisation de la classe prolétarienne.

L'économie selon Marx

Note : Le lecteur pourra aussi lire l'article Marxisme économique, plus détaillé

Marx ne s'est pas contenté de dénoncer les méfaits du capitalisme naissant de l'époque (comme l'extrême misère des ouvriers anglais de l'époque), mais il a cherché à analyser les conditions qui ont permis l'apparition du capitalisme, et les lois qui guident la production de marchandises. Pour cela, il s'est appuyé sur les travaux des économistes de son temps, et reconnaissait la valeur de certaines de leurs observations, mais les trouvait incomplètes.

Il reprochait à l'économie politique d'être constituée comme une science exacte, qui avait éliminé l'Homme de ses paramètres, et l'avait réduit à ses qualités de producteurs et consommateurs. Un autre reproche était le manque de questionnement de ses fondements[3] :

L'économie politique part de fait de la propriété privée. Elle ne vous l'explique pas. Elle exprime le processus matériel que décrit en réalité la propriété privée, en formules générales et abstraites, qui ont ensuite pour elle valeur de lois. Elle ne saisit pas ces lois, c'est-à-dire qu'elle ne montre pas comment elles résultent de l'essence de la propriété privée.

Le travail et la propriété privée

Dans sa conception philosophique, selon Marx, le travail est le prolongement de l'Homme, c'est une partie de son existence individuelle. Il aboutit à une reconnaissance par les autres hommes, et crée une solidarité entre individus. Il lie intimement le travailleur et celui qui bénéficie de ce travail. C'est aussi un moyen de subsistance, directe dans les dispositifs pré-capitalistes (sociétés paysannes), indirecte dans le dispositif capitaliste.

Dans la société capitaliste, le travail a changé de nature : il est devenu aliénant, il subordonne l'individu aux moyens de production privée. Il est dépourvu de ses valeurs humaines. Il n'a d'autres finalités qu'une production de marchandises vénales, conçues pour des échanges économiques. Le producteur devient un anonyme aux yeux de l'acheteur. Le travail devient alors abstrait.

Marx différencie la propriété des objets (propriété objective) qui existent indépendamment du travail humain (une terre, un arbre, un cheval), de la propriété subjective induite par le dispositif capitaliste.

La propriété subjective existe quand intervient le travail humain dans la production d'un objet. Une marchandise contient du travail humain. La propriété privée subjective (subjective, parce qu'elle contient l'idée qu'un sujet - l'homme - l'a produite) est une appropriation du travail humain. Posséder une marchandise (une maison, une entreprise, une machine), c'est détenir du travail humain, par conséquent cela crée une domination de l'homme par lui-même. N'oublions pas que le travail est , chez Marx, une partie et un prolongement de l'homme.

La consommation et la production

Ces concepts sont intimement liés chez Marx. La consommation, chez Marx, n'a pas le sens commun des économistes. Elle regroupe à la fois la consommation d'objets (matières premières, produits manufacturés, etc) et la consommation du travail de l'homme. L'homme est toujours présent dans la réflexion de Marx, cela fait partie de son originalité comparé aux économistes classiques. La production, c'est surtout la consommation du travail. Réciproquement, l'acte de consommer (au sens commun) un objet, c'est l'étape finale de la production. Il y a une identité entre les deux notions.

Production, distribution et échange

Dans la société capitaliste, il n'y a plus rapport direct entre le producteur d'un bien, et celui qui va le consommer. La distribution, fonction intermédiaire, dépend de la structure sociale (rapports de domination sociale, salaires, etc. ).

Dans sa notion de distribution, Marx, encore une fois, inclut aussi la distribution sociale, à comprendre au sens de proportions de personnes dans les différentes classes sociales.

L'échange final du bien, qui s'opère avec de l'argent dans la société capitaliste, finalise le cycle.

Origines du capitalisme

Le capitalisme nécessite la libération du travail. Qu'est ce qu'un travailleur "libre" selon Marx ? C'est un travailleur disponible pour être utilisé comme moyen de production, à la différence des sociétés paysannes, où les individus étaient la propriété du seigneur, et par conséquent indisponible pour des activités industrielles. Une personne "non libre" selon Marx sera par exemple une femme au foyer, ou une personne âgée retraitée et étant empêchée de travailler, ou encore un mineur que des lois protègent. Les institutions (par exemple les États, par les lois) peuvent jouer un rôle empêchant ou diminuant cette "libération". Les coutumes et les religions aussi (refus du travail des femmes, par exemple).

Une autre condition pour que le dispositif capitaliste existe, c'est que les moyens de la production soient aussi "libérés", c'est-à-dire disponible pour les capitalistes. Il ne faut pas qu'ils soient détenus de façon constante par des personnes. Les personnes ne doivent pas être intimement liés à ces moyens de production, comme pouvaient l'être les serfs vis-à-vis de la terre du seigneur au Moyen-âge, ou les esclaves dans l'Antiquité ou dans les empires coloniaux. Un esclave est directement un objet pour la production. Dans la même idée, il ne faut pas que le travailleur possède ses instruments de travail (sinon, il pourrait subvenir lui-même à ses besoins, sans intermédiation).

Quand ces conditions sont réunies, les hommes sont disponibles, le travail peut alors être acquis.

Le capital

Voir aussi l'article détaillé sur le livre de Marx : Le Capital

Il regroupe plusieurs formes : le capital-objet (les machines, les produits), le capital-travail (les hommes à qui on peut acheter le travail), le capital-argent.

La formation des richesses avait plusieurs origines avant Marx : les physiocrates y voyaient la productivité de la terre (cultures, élevages), les socialistes de l'époque y voyaient une exploitation des ouvriers par les patrons, et les libéraux y voyaient un prélèvement sur le prix de ventes des marchandises.

Marx nie tout cela. L'enrichissement vient de la création de la richesse. Cette création de la richesse vient du travail (la valeur-travail). L'employé vend sa force de travail à un patron qui utilise celle-ci à sa guise. Le prix de la force de travail est le salaire. Le travail sert à dégager une valeur supplémentaire, qui sera récupéré par le patron, c'est la plus-value. Ce n'est pas à proprement parler un vol : le salaire permet de couvrir les moyens de subsistance de l'employé, pour lui permettre de régénérer sa force de travail.

Ce mécanisme de production de capital va se concentrer par la circulation du capital : Les patrons dans leur ensemble dégagent un bénéfice, peuvent réinvestir et bénéficie ainsi d'une croissance illimitée en capital. Cependant, certains feront faillite, réduisant le nombre de capitalistes. Ils rejoindront la classe ouvrière et permettront d'augmenter la force de travail employable pour les capitalistes. Ce phénomène de concentration du capital est constant, et a obligatoirement une limite, au-delà de laquelle la société capitaliste disparaîtra.

La classe ouvrière selon Marx est la classe des personnes qui travaillent pour un capitaliste. On dirait actuellement que cela représente la totalité des salariés. Un cadre en informatique est un "ouvrier" selon Marx, un dirigeant salarié d'une entreprise en est un aussi : il travaille pour les actionnaires, qui sont eux les capitalistes. Un employé d'une boulangerie n'est pas un capitaliste, mais son patron en est un. Selon l'analyse marxiste, le capital lié à l'activité des boulangeries, comme tout capital, se concentre. On pourrait ainsi estimer que la naissance des réseaux de distribution de pains moderne (comme l'entreprise Banette (entreprise) ) est membre du sens de l'Histoire. Les anciens boulangers propriétaires disparaissent, et rejoignent la classe ouvrière, tandis que le capital se concentre.

La théorie de la valeur

La théorie de la valeur consiste en l'idée que la valeur d'une marchandise vient du travail indispensable pour la produire et l'amener au marché.

voir l'article principal : théorie de la valeur

La plus-value

La plus-value est la valeur prise par les capitalistes sur le prix de la marchandise, après avoir payé les frais des matières premières, et les salaires des travailleurs.

voir l'article principal : plus-value

L'argent, la monnaie, la richesse

La monnaie (à comprendre au sens de pièces de monnaie) est la forme objective de l'argent.

Dans le dispositif de pensée de Marx, l'argent (concept) occupe une place importante.

Initialement, l'argent apparaît lors des échanges (achat-vente de marchandises). Par la suite, il est la substance de la richesse. La richesse et l'argent sont avant tout des abstractions. La monnaie, elle , est sa forme objective.

Chez Marx, tout est marchandise en dispositif capitaliste (objet manufacturé, comme travail humain). Dans le dispositif capitaliste, toute marchandise a par conséquent un équivalent-argent.

Or, dans la conception philosophique de Marx, le travail est intimement lié à l'Homme. Le travail est une caractéristique principale de l'homme, et est ce qui forme les relations entre eux. Le consommateur est lié au producteur, et vice-versa.

Comme ce travail peut s'acheter avec l'argent (abstraction), dans le dispositif capitaliste, les relations entre les hommes tendent à être suboordonnées aux relations basées sur l'argent. L'argent détruit la réalité de l'homme en détruisant les médiations entre eux. C'est l'argent qui devient la médiation entre les hommes (par le salaire, et les échanges économiques).

Marx pense même que les relations entre les serfs et les seigneurs au Moyen-Âge étaient de ce point de vue bien plus humaines que celle des ouvriers de l'ère industrielle.

L'argent comporte aussi plusieurs contradictions dont en voici une importante : l'argent n'est au début qu'un moyen d'échange de marchandises. Mais, dans le dispositif capitaliste, il va devenir l'objectif du capitaliste.

L'homme a une dépendance vis-à-vis de l'argent : L'homme ne peut rien, par contre l'argent peut tout : il est le pouvoir, il est l'équivalent des marchandises. L'homme a par conséquent découvert une abstraction qu'il vénère et qui le surpasse.

L'argent a aussi un effet sur la moralité des hommes. Comme on peut échanger toute marchandise contre toute autre (dont le travail humain, c'est-à-dire l'homme), la forme ultime du capitalisme est la prostitution généralisée de l'homme.

Chez Marx, la monnaie sert à tromper le salarié. L'esclave est payé par les subsistances vitales que lui procure son maître, alors que le salarié croit obtenir un salaire monétaire qui lui offre une liberté de choix dans sa consommation. Mais cette liberté n'est qu'une illusion qui vient tromper le salarié sur sa situation réelle : en fait son salaire monétaire ne lui permet que d'acheter le minimum vital que le maître procurait directement à l'esclave. Cette illusion est l'apport essentiel de la monnaie dans les rapports sociaux du dispositif de production capitaliste.

Les conceptions politiques de Marx

Les idéologies et la domination

Pour Marx, les idéologies sont des théories produites par les hommes, de façon consciente. Mais ce sont en même temps des mystifications, des illusions collectives, que les hommes se font d'eux-mêmes, car elles sont déterminées par les rapports que l'homme a avec le monde, elles sont déterminées par le contexte social dans lequel vit l'homme. Si le théoricien ne fait pas un travail d'auto-analyse, il ne pourra pas construire des idées et des concepts pertinents, décrivant véritablement la réalité.

Pourquoi les hommes construisent-ils des idéologies, selon Marx ? Principalement pour se justifier, et se donner bonne conscience.

A titre d'exemple, un monde où la classe dominante exploite la classe dominée va produire une idéologie qui va non pas mettre en évidence l'exploitation, mais bien au contraire justifier les rapports entre les classes (avec des principes, des institutions, des lois, des coutumes, etc. qui sont des produits de l'idéologie de justification des inégalités de classe).

Si l'idéologie est en particulier produite par la classe dominante, il est indispensable que la totalité des hommes croient en l'idéologie ainsi mise en place, autant la classe dominante que la dominée. Elle doit être universellement admise. La classe dominée ne doit pas voir le produit de l'idéologie comme une manipulation, mais plutôt comme le destin, le produit de l'histoire.

C'est ainsi que Marx considère que «les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante» (Manifeste du parti communiste). Contre les idéologies aliénantes issues des classes dominantes au fil du temps, Marx estime que l'Humanité doit instaurer une société sans division en classes sociales, empêchant ainsi la domination d'une classe dominante.

La religion

Marx critique fortement le rôle de la religion. Il critique les aspects philosophiques et sociaux de la religion. Marx est athée et s'en revendique, sans faire de l'athéisme une nouvelle «religion».

Marx s'intéresse en particulier à la religion à cause du rôle qu'elle exerce sur la société. Pour Marx, la religion est une structure créée par la société de classes, et qui évolue selon ses besoins. La religion et les hommes qui la font (prêtres, évêques, etc) sont des alliés objectifs de la classe dominante (et, pour ce qui est du haut clergé, en est directement membre).

Il analyse l'évolution de la religion en Europe : des structures religieuses païennes, qui permettaient aux hommes de justifier des phénomènes climatiques qu'ils ne comprenaient pas. Les dieux étaient des dieux locaux, chaque peuple avait les siens, ils étaient fréquemment liés à des phénomènes de la nature.

Par la suite, l'expansion romaine à travers l'Europe a fait naître une conscience géographique plus étendue, et les religions locales ont disparu au profit du christianisme. Au cours du Moyen-Âge, la transition au catholicisme a structuré l'Église : des hiérarchies structurées sont apparues (Pape, évêques, curés), avec qui le pouvoir (les rois et la noblesse) ont dialogué de façon constante pour le partage du pouvoir sur les peuples. La dîme, prélevée au peuple au profit de l'Église, a été instaurée. L'éducation des enfants était prise en charge directement par l'Église.

L'apparition du capitalisme a fait apparaître une volonté de réforme du catholicisme à travers le protestantisme et le «capitalisme judaïque». Ce terme a valu des critiques à Marx et un débat sur son éventuel antisémitisme, quoique Marx soit juif d'origine, mais athée. Dans les faits, Marx s'oppose au judaïsme comme religion, car elle est une oppression comme selon lui l'ensemble des autres religions. Il rappelle aussi que la majorité des juifs étaient pauvres et exploités. Il critique par conséquent le judaïsme, comme en général le christianisme, pour avoir aidé le dispositif capitaliste à apparaître. Par contre il milite et pétitionne auprès de son Assemblée provinciale pour obtenir l'émancipation politique des juifs sans que ceux-ci n'aient à renier leur religion[4].

Selon Marx, la religion sert à justifier les inégalités sociales, et permet au prolétariat de mieux les supporter. Elle laisse le peuple dans l'illusion que sa condition n'est pas si terrible, en lui donnant des exemples de morales religieuses, des bienfaits de la souffrance, etc.

Marx pense que si on élimine la religion, la classe ouvrière prendra conscience de sa misère, la refusera, et permettra l'apparition d'une société socialiste.

Ce que récuse avant tout Marx, c'est l'effet anesthésiant, aliénant et mystifiant des religions sur la mentalité collective. De là son expression célèbre : «La religion est l'opium du peuple»[5].

Marx est conscient que la racine de la croyance religieuse se trouve dans les conditions de vie misérables de la plus grande partie de la population. C'est pourquoi il ne pense pas que la lutte contre la religion doit se trouver au centre du militantisme communiste. Après avoir défini la religion comme «l'âme dans un monde sans âme... l'opium du peuple», il poursuit «L'abolition de la religion comme bonheur illusoire du peuple est l'exigence de son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est par conséquent, en germe, la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole. La critique a dépouillé les chaînes des fleurs imaginaires qui les recouvraient, non pour que l'homme continue à porter des chaînes sans fantaisie, désespérantes, mais pour qu'il rejette ces chaînes et cueille les fleurs vivantes. La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de la raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel. La religion n'est que le soleil illusoire qui gravite autour de l'homme tant que l'homme ne gravite pas autour de lui-même.» (l'introduction à la Contribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel)

La démocratie

Dans le Manifeste communiste, Marx considère que la première obligation pour le prolétariat est «la conquête de la démocratie» (chapitre 2).

La démocratie réelle est selon Marx un des buts et des moyens essentiels de l'action du prolétariat. Cela est illustré par sa célèbre formule de 1864 : «L'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes».

L'aliénation

L'aliénation a des sens différents selon ses applications.

Aliénation dans le travail

Le travail est dans le dispositif capitaliste une simple marchandise vendue. Le travail tue l'homme en tuant son temps de vie.

«Un homme qui ne dispose d'aucun loisir, dont la vie tout entière, en dehors des simples interruptions purement physiques pour le sommeil, les repas, etc., est accaparée par son travail pour le capitaliste, est moins qu'une bête de somme. C'est une simple machine à produire la richesse pour autrui, écrasée physiquement et abrutie intellectuellement. Et néenmoins, toute l'histoire moderne montre que le capital, si on n'y met pas obstacle, travaille sans égard ni pitié à abaisser toute la classe ouvrière à ce niveau d'extrême dégradation»

Aliénation dans l'argent

L'argent, dans la société capitaliste, est l'unique signe de puissance, et l'unique besoin. Les hommes luttent pour l'argent. Il est l'objet de l'ensemble des convoitises. Or l'argent est une pure abstraction. L'argent coupe de la réalité du monde, et en même temps devient l'unique vecteur pour pouvoir agir sur lui. La société de l'argent est une aliénation en particulier pour ceux qui en manquent, mais également pour ceux qui en ont énormément (grâce à la pauvreté d'autres êtres humains).

Aliénation morale

L'aliénation morale est l'aliénation par l'État et la religion. L'État entretient le mythe des "citoyens" égaux (tandis que les inégalités demeurent), et la religion crée une morale artificielle qui sert les intérêts de certains êtres humains (en général : de sexe masculin, riches, âgés, etc).

Détruire les objets de l'aliénation

Pour sortir de ce dispositif, Marx préconise la destruction des objets de l'aliénation, c'est-à-dire la destruction de l'État, de la religion, de l'argent, du travail.

Cette destruction est en partie idéologique : aucune violence n'est à craindre. Il suffit d'une prise de conscience. Un jour, les hommes peuvent décider d'arrêter de croire à l'état, ils peuvent décider de ne plus croire à la religion, ils peuvent décider que la monnaie n'a plus de valeur et refuser de s'en servir comme moyen d'échange, et ils peuvent décider d'arrêter de travailler comme marchandise. Cela ne veut pas dire l'arrêt du travail, évidemment, mais l'arrêt de l'idée qu'il faut le faire contre un salaire. A cette prise de conscience doit s'associer un changement radical des institutions et structures de la société, pour dépasser le stade capitaliste et créer le communisme.

«A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous» [6]

Théorie du prolétariat

Chez Marx, les prolétaires ne sont pas que les pauvres.

Les prolétaires sont le résultat de la dynamique du dispositif capitaliste, et d'un mouvement historique irréversible.

La prolétarisation est la double conjonction de la transformation de l'homme en prolétaire et de l'augmentation de leurs nombres.

Qu'est ce qu'un prolétaire ? C'est un individu qui ne possède que sa seule force de travail, et pas les moyens de la production. Il est donc obligé de vendre sa force de travail au capitaliste sous forme de salaire pour subvenir à ses besoins. Tout travailleur salarié est un prolétaire.

Marx avait particulièrement bien anticipé le développement du taylorisme à ce sujet. La division du travail est en effet un mouvement constant du capitalisme. Il est dû à le perfectionnement des techniques et surtout des machines, qui ont fait apparaître les ouvriers spécialisés. Il est aussi la conséquence d'une recherche de rentabilité accrue.

Chaque salarié du dispositif capitaliste ne devient capable que d'assurer une infime partie de la production. Son travail n'a pas de sens en lui-même. Il n'est qu'un rouage d'un immense mécanisme. Il ne peut plus avoir de vie individuelle.

De plus, grâce à cette division continue du travail, et le développement des techniques, le chômage est nommé à se développer. C'est l'«armée de réserve», et celle-ci, par sa simple présence, exerce une pression sur les salariés, qui ont peur de se retrouver au chômage. Le chômage empêche les travailleurs de se révolter. Les salaires ont par conséquent une tendance continue à la baisse à long terme assez aux possibilités qu'offre l'époque dans laquelle vivent les travailleurs, et la concentration du capital est aussi inéluctable.

La prolétarisation est par conséquent la «corrélation entre l'accumulation de richesses et l'accumulation de misères».

Le prolétaire possède aussi d'autres caractéristiques[7], telle que l'absence de propriété.

Comment sortir de cette misère (quelquefois matérielle, mais également en particulier psychologique)  ? Il faut, selon Marx, que la société se libère du capitalisme par la révolution. Cette révolution doit libérer le prolétariat, mais également l'ensemble des classes sociales, surtout les classes dominantes, qui sont aussi aliénées (par l'argent surtout, comme on l'a vu plus haut). C'est par conséquent une révolution pour l'ensemble des classes visant à abolir les divisions de classes. Cette révolution doit être globale.

La lutte des classes

Lire l'article détaillé : Lutte des classes

Références

  1. Misère de la philosophie - K. Marx, texte disponible sur internet
  2. Surtout Le Capital, Livre I, section 8 et Le manifeste du Parti communiste, I. Bourgeois et prolétaires
  3. K. Marx, Manuscrits de 1844, Éditions Sociales, p. 149.
  4. Jacques Attali, Karl Marx ou l'esprit monde, pp. 71-73, Fayard, 2005
  5. K. Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel
  6. Karl Marx, Manifeste du parti communiste, 1848.
  7. Mentionnées dans l'ouvrage de Marx La Sainte Famille

Bibliographie

Voir aussi

Recherche sur Google Images :



"La pensée de Karl Marx"

L'image ci-contre est extraite du site twenga.fr

Il est possible que cette image soit réduite par rapport à l'originale. Elle est peut-être protégée par des droits d'auteur.

Voir l'image en taille réelle (290 x 290 - 20 ko - png)

Refaire la recherche sur Google Images

Recherche sur Amazone (livres) :




Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_de_Karl_Marx.
Voir la liste des contributeurs.
La version présentée ici à été extraite depuis cette source le 17/12/2009.
Ce texte est disponible sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).
La liste des définitions proposées en tête de page est une sélection parmi les résultats obtenus à l'aide de la commande "define:" de Google.
Cette page fait partie du projet Wikibis.
Accueil Recherche Aller au contenuDébut page
ContactContact ImprimerImprimer liens d'évitement et raccourcis clavierAccessibilité
Aller au menu